Банкротство предприятий. Взыскание недоимки с другого юридического лица.


quote

Фиктивное банкротство предприятий при налоговых спорах утрачивает смысл

Практика ухода от взыскания налогов через процедуру банкротства или альтернативной ликвидации стала такой привычной, что не могла не повлечь изменений в законодательстве. Благодаря пункту 2 статьи 45 Налогового Кодекса появилась возможность привлечь к ответственности как дочернее, так и основное предприятие,

банкротство предприятия, взыскание недоимки с новой компании

банкротство предприятия, взыскание недоимки с новой компании

если есть основания предполагать, что его используют для вывода активов или перевода бизнеса под новое юридическое лицо. Более того, компании могут быть признаны взаимозависимыми без формальных оснований для этого, на основе совокупности косвенных признаков. Случай с «Королевскими водами» даёт представление о том, как новая норма применяется на практике по взысканию налоговой недоимки с другого юридического лица.

Фирмы-однодневки – бомба замедленного действия

Борьба с фирмами однодневками ведётся не первый год. Используя фиктивные предприятия, не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, другие компании успешно получают необоснованную налоговую выгоду. Санкции в отношении «однодневок» не приносят результата, так как в роли руководителя выступает подставное лицо, а активов фактически не существует. Однако внимание к контрагентам сомнительных фирм опасно: налоговая попытается выяснить, для чего понадобилось заключать те или иные сделки. В ходе проверки компании ЗАО «Королевская вода» были обнаружены сделки с компаниями-однодневками, повлекшие претензию со стороны налогового органа на довольно крупную сумму - более 330 млн. руб. Суд поддержал притязания налоговиков и обязал компанию заплатить недоимку. Но оказалось, что обращать взыскание не на что: активы благополучно выведены, все сделки перезаключены. Однако от внимания проверяющих не ускользнуло появление новой компании, с подозрительно похожим названием: ООО «Королевская вода».

Восставший из пепла

Чтобы усмотреть связь между ООО и ЗАО не нужно обладать навыками следопыта: организации обладают общим фактическим адресом, одним и тем же номером телефона, одним и тем же интернет-сайтом. Профиль их деятельности идентичен: поставки питьевой воды. Судя по всему, собственники сделали ставку на то, что фемида слепа и ориентируется лишь на уставные документы. Согласно бумагам, компании не имели общих акционеров, а значит, формально, не являлись по отношению друг к другу дочерней или основной. Это не позволяло обратить взыскания, адресованные одному налогоплательщику, на другого. Однако прозорливые налоговики обратились в арбитражный суд, стремясь доказать преемственность организаций для возложения недоимки на другую организацию. Арбитраж встал на сторону второго юридического лица - ООО, однако апелляционная и кассационная инстанции поддержали доводы заявителя. В результате рассмотрения стало известно, что:

  • весь штат сотрудников ООО перешел в ЗАО,
  • контрагенты прежней фирмы заключили с новой договора на тех же условиях,
  • товарные знаки, числящиеся за ЗАО, были переданы в ведение новой компании.

На основании данных фактов суды двух последующих инстанций признали организации взаимозависимыми, со всеми неприятными последствиями такого решения - налоговые обязательства взысканы с другого юридического лица. Несмотря на то, что налоговые нововведения, ухудшающие положения налогоплательщика, по общему правилу не имеют обратной силы, а первоначальное взыскание было наложено ещё в 2013 году, суд распространил действие пункта 2 статьи 45 НК РФ на данный процесс. Мотивировано это было тем, что в действиях представителей предприятия усматривается злоупотребление правом и недобросовестность.

Новые правила игры

Дело «королевских вод» не оставлено без внимания бизнес-сообществом. Выводы напрашиваются сами собой: банкротство предприятий перестало быть альтернативой уплате налоговых взысканий. К требованиям контролирующих органов теперь нужно относиться с удвоенным вниманием. Тщательная проверка контрагента становится буквально обязательной процедурой, предшествующей оформлению договорных отношений. Любые сомнительные сделки лучше заранее обсудить с юристом. Можно ожидать появления схем альтернативной ликвидации или банкротства, адаптированных под законодательные нововведения, однако пока их не изобрели. Также стоит отметить подход арбитража: если установлено недобросовестное поведение компании в сфере налогообложения, то можно адаптировать существующие нормы закона таким образом, чтобы привлечь её, либо реальных собственников бизнеса, к ответственности. Важен также и следующий этап в деле «королевских вод»: будут ли должностные лица привлечены к уголовной ответственности за целенаправленное уклонение от уплаты налогов, или всё ограничится административными взысканиями.

Альтернативное развитие сюжета

Нужно отметить, что в арсенале налоговой и до введения статьи о взаимозависимости существовали средства обеспечения законных требований. Банкротство предприятий подразумевает возможность отмены сделок, особенно если их экономический смысл сводится лишь к выводу активов. Так в рамках процедуры банкротства, инициированной в отношении ЗАО «Королевские воды», можно было отменить сделки, на основании которых собственность перешла к преемнику. Однако в этом случае претензии налоговой были бы удовлетворены в установленной законом очерёдности, наряду с выплатами другим кредиторам предприятия. Непосредственное возмещение за счёт средств другого юридического лица значительно упростило схему и установило приоритет прав контролирующих органов перед правами остальных контрагентов.

взыскание недоимки с другого юридического лица

взыскание недоимки с другого юридического лица

Представленный обзор законодательных изменений, а также связанной с ними судебной практики, недвусмысленно говорит о том, что предпринимаются последовательные шаги в направлении наведения порядка в деловой среде. Можно прогнозировать определённые сложности в деятельности предприятий, рентабельность которых полностью строится на сомнительных схемах налоговой оптимизации. Если в истории компании есть тёмные пятна, то не лишним будет задуматься о решении ее судьбы заблаговременно, ещё до прихода налоговой проверки, а к созданию юридического лица-преемника относиться особенно внимательно. Спрос на банкротство предприятий, вероятно, сохранится, однако для проведения этой процедуры теперь будут привлекаться лишь проверенные арбитражные юристы, компетентные в данной сфере и имеющие достаточный опыт, чтобы предотвратить неприятные для бизнеса последствия.

Банкротство предприятий. Взыскание недоимки с другого юридического лица.: 6 комментариев

  1. Денис Андреевич

    такой вопрос, есть одно предприятие, и они должны нам деньги. Недавно узнал, что еще одна фирма уже написали заявление, чтобы этих ребят признали банкротом. Что лучше сделать: Подать на них иск в суд, дождаться, пока введут процедуры наблюдения, а потом писать заявление, чтобы нас включили в реестр кредиторов - это первый вариант. Второй – подождать начало процедуры наблюдения и сразу подавать заявление на включение в реестр. Как будет быстрее и правильнее?

  2. Михаил

    Сколько законов ни пиши, всё равно придумают, как обойти. И всякие мутные схемы процветали и будут процветать, разве что не такие очевидные как в 90-х. У нас не умеют вести честный бизнес, сколько раз уже сталкивался. Не те реалии и не те люди пробиваются в верха. Не думаю, что какой-нибудь делец, который придумал схему и перевел все свои активы на другое лицо образумится и начнет честно работать.

  3. Антонина Федоровна

    Правильно, хороший закон, давно пора наказывать этих буржуев. Все разворуют, сами сидят с распухшими лицами, а страна в нищете. С них не только деньги надо взыскивать, а еще и в тюрьму сажать. Вот как вынесут пару таких приговоров, глядишь и поумнеют.

  4. Мария Короткова

    Мой начальник использует другой метод ухода от налогов, не включающий банкротство предприятий. Он является генеральным директором ООО, и на него же оформлено ИП. Возит от дилеров садовую технику и продает частным лицам. Товар отпускается людям через ИП, хотя по факту числится на ООО. А вечером, после закрытия смены, программа 1с перепродает товар ИП. Продавцы оформлены, как работник ИП, а зарплату получаю от ООО. Вот такой вот «мудреный» план по обману государства.

  5. Александр

    схожая ситуация и у нас. Только «под шумок» банкротства еще и выводятся активы предприятия, так что скоро ничего, кроме вывески, на нем не останется. Арбитражный управляющий – марионетка, пробовали жаловаться на него прокурору, но тот «отфутболил»: якобы нет нарушений. Что присоветуете здесь сделать?

  6. Лисицына Марина

    хозяин нашего завода сделал «ход конем»: в суде сейчас затеял процедуру банкротства, прикрывается арбитражным управляющим и не платит нам зарплату. Как мы эффективно можем повлиять на судебную процедуру?

Добавить комментарий для Лисицына Марина Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>