Налоговые споры: возражения на акт выездной налоговой проверки.


quote

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве
117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1

ООО «Корпорация «______________»
117105, г. Москва, проезд ______________
ОГРН ______________
ИНН ______________
КПП ______________

ВОЗРАЖЕНИЯ
НА АКТ № 06-13/1086/30 от 13.10.2014 г. ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

13.10.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – ИФНС № 26 по г. Москве, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «Корпорация «______________» (ИНН ______________, КПП ______________), обособленного подразделения ООО «Корпорация «______________» (ИНН ______________, КПП ______________), обособленного подразделения ООО «Корпорация «______________» (ИНН ______________, КПП ______________) (далее - налогоплательщик) вынесен Акт № 06-13/1086/30 (далее - Акт), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 – 2012 гг. в размере 22 530 100 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 277 090 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость в размере 11 513 664 руб., принято решение о перечислении в бюджет удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2010 – 2012 гг. в размере 314 007 руб., начислен штраф за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 250 008 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным Актом, считает сделанные в нем выводы необоснованными, не подтверждающимися документацией налогоплательщика, материалами выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в Акте выездной проверки сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами налогоплательщика ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион», ООО «Мекадо»; о том, что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер, так как контрагенты не имели сотрудников, не несли расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, выполняли функции транзитных организаций по перечислению денежных средств; о том, что налогоплательщик заключал договоры, не имеющие деловой цели, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. и получения вычетов по НДС за соответствующие периоды 2010-2012 гг.

Сделанные в Акте налоговым органом выводы являются необоснованными в связи со следующим.

(1.) Отсутствие / незначительное количество сотрудников в штате не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ указанными контрагентами.

В Акте налоговой проверки налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) не могли выполнять работы по заключенным с налогоплательщиком договорам на оказание услуг, в том числе как соисполнители по государственному контракту №29АИС от 07.06.2010 г., государственному контракту №5от 04.04.2011 г., государственному контракту №5от 20.02.2012 г., так как в информационных базах данных налоговых органов отсутствуют сведения о численности работников, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности выполнять работы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договорах на оказание услуг, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) отсутствует условие о выполнении работы (оказании услуги) исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанных контрагентов. В связи с чем, перечисленные контрагенты имели возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с налогоплательщиком. Так, для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным с налогоплательщиком договорам на оказание услуг контрагенты ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) привлекали третьих лиц. Указанный довод подтверждается указанием на таких физических лиц (ФИО) в актах сдачи-приема услуг, которые были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и отражены в Акте (стр. 17 – 21, 28 – 30, 36 – 38, 47 – 48, 54 - 57). Оплата услуг указанных физических лиц-исполнителей производилась в наличными денежными средствами, для чего осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета контрагентов ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001), в том числе, через банкоматы.

Законом не установлена обязанность налогоплательщиков осуществлять контроль за правильностью документооборота контрагентов, в частности за правильностью и своевременностью оформления договоров, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за наличие/отсутствие договоров у контрагентов ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) с физическими лицами, которые осуществляли для перечисленных контрагентов выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, отсутствие/незначительное количество в штате контрагентов сотрудников не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ (оказания услуг). Указанный вывод подтверждается обширной судебной практикой по арбитражным налоговым спорам: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А65-17767/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента работников не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами); Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-18247/2010 (суд указал, что наличие в штате контрагента одного работника не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А45-15832/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента в том числе управленческого и технического персонала не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с конкретными физическими лицами, а также привлечения наемных работников в рамках договоров аутсорсинга); Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010 (суд отклонил довод инспекции об отсутствии у поставщиков технического и специализированного персонала, указав, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать данные обстоятельства при приемке выполненных работ); Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16741/2010 (суд указал, что недостаточное количество персонала у контрагента не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями); Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/3804-11 по делу N А40-58775/10-107-311 (суд отклонил довод инспекции об отсутствии у перевозчика и исполнителя трудовых ресурсов для выполнения услуг, поскольку для исполнения сделок их наличие не требовалось, так как заключались договоры с третьими лицами); Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2011 N Ф09-5986/10-С3 по делу N А47-2563/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента достаточного количества работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору); Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55-9028/2009 (Определением ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17102/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А65-20471/2009 (суд отклонил довод инспекции о том, что из-за отсутствия персонала у контрагента нет реальной возможности оказывать услуги обществу. Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров и не осуществлял расчетов с третьими лицами за наем персонала); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А56-19666/2008 (суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников не является признаком недобросовестности, поскольку компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов); Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КА-А40/1768-10 по делу N А40-90906/09-111-674 и др.

(2.) Не подтверждение руководителем контрагента факта взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в качестве доказательства невозможности осуществления контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) выполнения работ (оказания услуг), и как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в Акте ссылается на показания руководителей данных контрагентов, согласно которым указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов лица участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не принимали, никакие документы не подписывали, с налогоплательщиком не знакомы.

Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося руководителем контрагента, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако заявление о том, что числящиеся руководителями контрагентов лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности и не подписывали никаких документов следует только с их слов и не подтверждается иными доказательствами. При выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность, запрошен необходимый комплект документов (свидетельства и гос. регистрации и постановке на налоговый учет, протоколы, приказы, решения о назначении соответствующих лиц руководителями, выписки из ЕГРЮЛ), который был представлен в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки. У налогоплательщика не было оснований полагать, что подписи руководителей перечисленных контрагентов недействительны. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не проведено никаких экспертных исследований, в частности почерковедческих экспертиз, которые подтверждали бы достоверность слов лиц, допрошенных в качестве руководителей ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001).

Реальность правоотношений с контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) подтверждается надлежащим образом оформленными договорами и актами сдачи-приема услуг. Фальсификации подписей руководителей перечисленных контрагентов не подтверждается доказательствами, в частности, экспертными исследованиями.

Таким образом, заявления руководителей контрагентов ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) о неучастии в хозяйственной деятельности и неподписании документов не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ (оказания услуг). Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой арбитражных налоговых споров: Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-1442/11-С2 по делу N А47-1841/2010 (Суд указал, что отрицание контрагентами налогоплательщика сделок с ним не свидетельствует об их мнимости); Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-242/11-С3 по делу N А76-10331/2010-37-340(Суд указал, что отрицание руководителем контрагентов фактов совершения хозяйственных операций не является признаком недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6349/2008(13752-А27-25) по делу N А27-2107/2008-6 (Суд указал, что само по себе отрицание контрагентом заключения контракта с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего. Никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете спорной операции говорит только о недобросовестности контрагента); Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3315/09-С3 по делу N А07-14434/2008-А-РМФ (Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ одного из субъектов предпринимательской деятельности не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности) и др.

(3.) Отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами выполнения работ (оказания услуг).

В качестве доказательства невозможности осуществления контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) выполнения работ (оказания услуг) налоговый орган в Акте выездной налоговой проверки указывает, что у перечисленных контрагентов отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности, в частности, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплаты заработной платы.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения работ (оказания услуг) перечисленными контрагентами по заключенным с налогоплательщиком договорам оказания услуг.

Налоговым органом не принят во внимание характер деятельности налогоплательщика и контрагентов.
Предметом всех договоров, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) является разработка программного обеспечения. Для осуществления такого вида деятельности отсутствует необходимость в аренде офисных помещений (и как следствие, оплаты коммунальных услуг), так как разработка программного обеспечения может осуществляться физическими лицами-исполнителями на удаленном доступе при использовании личного оборудования (компьютеры, иная орг.техника). Вывод об отсутствии выплат заработной платы не соответствует действительности: оплата услуг физических лиц-исполнителей производилась наличными денежными средствами, для чего осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета контрагентов ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001), в том числе, через банкоматы.

Организации как участники гражданских правоотношений свободны в выборе порядка осуществления хозяйственных операций, в том числе, путем привлечения для оказания услуг физических лиц-исполнителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 №3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами выполнения работ (оказания услуг). Указанный вывод подтверждается обширной судебной практикой рассмотрения налоговых споров: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-3386/2009 (суд указал, что не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствие у него складских помещений); Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КА-А41/669-09 по делу N А41-7032/08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А56-23721/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-13048/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А56-12236/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А46-7191/2010 (суд указал, что не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие транспортных средств у контрагентов); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А78-5123/2009; Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 N КА-А40/4639-11 по делу N А40-88248/10-114-357; Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А40/2296-11 по делу N А40-41445/10-76-199; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А55-12047/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-29843/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010;Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А56-5540/2010 и др.

(4.) Осуществление транзитных платежей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства невозможности осуществления контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) выполнения работ (оказания услуг) налоговый орган в Акте указывает на транзитный характер платежей без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П указал, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Организации определяют порядок расчетов, исходя из экономической целесообразности. Транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в том числе, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается обширной судебной арбитражной практикой по налоговым спорам: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2011 N Ф03-1046/2011 по делу N А04-2511/2010 (Суд указал, что транзитный характер денежных средств не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не является препятствием для получения вычета); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-24868/09 (Суд отклонил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов. При этом он указал, что перечисление поставщиками на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении НДС к возмещению действовал недобросовестно);Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А19-27928/09; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А19-331/09; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А27-14746/2009 (Определением ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-16487/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4381-10 по делу N А40-106938/09-114-784; Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5327/11 по делу N А60-38527/10; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N А19-1178/08-56-Ф02-3514/08 по делу N А19-1178/08-56 (Суд отверг довод инспекции о том, что транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов доказывает недобросовестность общества. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению) и др.

(5.) Сотрудники налогоплательщика не обязаны знать все детали по взаимодействию со всеми контрагентами.

В качестве доказательства невозможности осуществления контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) выполнения работ (оказания услуг) налоговый орган в Акте указывает на то, что сотрудники налогоплательщика Щекотов М.А. и ______________ Р.М. не могут пояснить все детали по взаимодействию с перечисленными контрагентами.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ (оказания услуг) перечисленными контрагентами для налогоплательщика.

В своих показаниях свидетели ____________ М.А. и ____________ Р.М. пояснили, что им известно о заключении договоров с контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001), что взаимодействие с контрагентами (передача документов) осуществлялась посредством курьерской службы, что перечисленных контрагентов курировал непосредственно руководитель налогоплательщика ____________

Законом не предусмотрено, что все сотрудники налогоплательщика обязаны быть подробно знакомы со всеми вопросами взаимодействия со всеми контрагентами.

Факт реальности правоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ОСТ Групп» (ИНН5018145623; КПП501801001), ООО «Немезис» (ИНН5018099720; КПП501801001), ООО «Селла» (ИНН7707721730; КПП770701001), ООО «Мекадо» (ИНН7723723357; КПП772301001), ООО «Орион» (ИНН7709877926; КПП770901001) подтвержден надлежащим образом оформленными договорами оказания услуг, актами сдачи-приемки услуг.

Таким образом, перечисленные в Акте выездной налоговой проверки налоговым органом доводы не являются обоснованными, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, не являются основанием для доначисления налогов и начисления пени.

Генеральный директор
ООО «Корпорация «____________»                                                     /_________________/

М.П.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>