Обжалование решения арбитражного суда. Правовое заключение по доводам.


quote

Данное правовое заключение мы приводим в качестве примера проработки юристами ЮК Антанта запроса потенциального заказчика услуг о возможности обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Спор касается взыскания неустойки в виде процентов за просрочку исполнения решения суда.

Информационное письмо

г.Москва                                                                                                                     2015 г.

Вводная часть

Данное информационное письмо составлено на основании запроса ООО «Вклад - Сибирь» с целью предоставления информации по вопросу обжалования решения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 г. № А27-20132/2014.

Мотивировочная часть

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.04.2015 г. № А27-20132/2014 исковое заявление ООО «Гроаль» о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» 14 328 000 руб. пени за период времени с 01.01.2012 по 04.12.2013 (за 398 дней) по договору от 01.08.2008 оказания юридических услуг удовлетворил частично и взыскал с ООО «Вклад-Сибирь» в пользу ООО «Гроаль» 1 313 400 руб. неустойки,
проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении встречного иска судом о признании договора цессии не заключенным отказано.

1.Суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора цессии незаключенным ввиду следующего.

Истец по встречному иску, в рамках рассматриваемых правоотношений, не является стороной спорного договора и не доказал какие его права и законные интересы нарушены данным договором. Истцом не представлено документальное подтверждение наличия права на иск по обязательствам, стороной которого он не является.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права ввиду следующего.

При этом судом не учтено, что в силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «Вклад-Сибирь» неоднократно указывало в пояснениях по делу на то, что предмет договора цессии не согласован сторонами.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор цессии не может быть признан незаключенным, если из обстоятельств сделки можно установить, что стороны согласовали предмет договора. Делая указанный вывод, суд фактически рассмотрел дело по иску должника о признании договора между цедентом и цессионарием незаключенным. При этом судом не сделал выводов о невозможности предъявления такого требования должником, поскольку тот не является стороной сделки (договора цессии).
Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что должник имеет право на предъявление иска о признании незаключенным договора цессии, стороной которого он не является.
Аналогичной позиции придерживается судебная практика:
Определением ВАС РФ от 12 марта 2014 г. №ВАС-2103/14 по делу № А45-8206/2013 суд отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела о признании договора цессии незаключенным по иску должника. Основание исковых требований – несогласование предмета договора: в договоре отсутствуют (не указано), какой именно вид задолженности составляет указанная денежная сумма, период ее возникновения; отсутствует расчет спорной суммы; не указан период начисления пеней и их расчет.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, судом сделан вывод, что права должника нарушаются ввиду неопределенности прав требований цедента и цессионария к должнику.

Следовательно, выводы суда о том, что ООО «Вклад-Сибирь» не вправе обратиться в суд с требованием о признании договора цессии не заключенным, поскольку не является стороной данной сделки, противоречит позиции Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике, что является основанием для обжалования решения арбитражного суда.

2.Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в заявленной ответчиком размере.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых, 0.046% в день), периода просрочки (398 дней) и стоимости несвоевременно оплаченного обязательства (7 200 000 руб.), до 1 313 400 руб.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права ввиду следующего.

2.1.Судом не рассмотрены доводы ответчика о расторжении договора оказания юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 г., ответчиком даны устные и письменные  пояснения, согласно которым в рассматриваемом деле неустойка не может быть начислена в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ, ввиду следующего.

Согласно п.5.1 Договора оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. договор действует по 31.07.2011 г.  В силу п.5.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, договор продолжает свое действие на тот же период на тех же условиях.

ООО «Вклад-Сибирь» письмом от 01.07.2011 г. уведомило Поспелову О.И. о намерении расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 01.08.2008 г., что подтверждается описью вложения от  01.07.2011 г.

Таким образом, начисление договорной неустойки в размере 0.5 процентов после окончания действия договора – 31.07.2011 г. необоснованно.

После окончания действия договора может быть начислена только законная неустойка ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, Постановление Пятнадцатого ААС по делу № А53-24253/11, Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1929/11-С5 по делу N А60-31056/2010-С12).

При этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Данный довод ответчика судом не рассмотрен по существу, что должно быть учтено при обжаловании решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает:

-мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
-мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении данного требования в решении суда не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о снижении неустойки ввиду расторжения договора, а также мотивы, по которым суд не применил п.3 ст.453 ГК РФ в качестве основания снижения размера неустойки ввиду расторжения договора.

В соответствии со ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В нарушение данных требований рассматриваемый довод ответчика не рассмотрен, обжалуемый судебный акт принят без учета данного довода.

С учетом изложенного, судом нарушены нормы процессуального права (ст ст.7, 8, п.4 ст.170 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 г., выслушав рассматриваемый довод представителя ООО «Вклад-Сибирь», суд запросил почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения Поспеловой О.И. письма от 01.07.2011 г. о намерении расторгнуть договор оказания юридических услуг.

ООО «Вклад-Сибирь» данное уведомление не получало. Вместе с тем, риск неполучения корреспонденции необоснованно возложен судом на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вклад-Сибирь» представило в судебное заседание опись вложения, подтверждающую отправку уведомления о расторжении договора.

Данное доказательство судом не рассмотрено, что является самостоятельным основанием для обжалования решения арбитражного суда.

ООО «Гроаль» не доказало факт неполучения данного уведомления. Оснований освобождения от доказывания факта неполучения истцом указанного уведомления судом не установлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ суды приходят к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N А43-6341/2013).

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А56-14363/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 18АП-8815/2013 по делу N А07-4964/2013).

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, организация должна получать корреспонденцию по месту своего нахождения. Если в договоре указан иной адрес контрагента, последний обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по такому адресу признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8957/10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-3568/2009; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3720/08).

Также судом не учтено, что согласно условиям договора для его расторжения достаточно направления уведомления, а не наличия доказательств получения такого уведомления отправившей корреспонденцию стороной.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, судом не применена подлежащая применению ст.7, 8 АПК РФ, ст.165.1, 431 ГК РФ. 

2.2.Судом не рассмотрены доводы ответчика о снижении неустойки на основании стст.1, 10 ГК РФ.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика о снижении размера неустойки на основании стст. 1, 10 ГК РФ.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем ООО «Гроаль» доказательства перехода соответствующих прав по договору уступки от 01.09.2014 г. ООО «Вклад-Сибирь» не предоставило.

В соответствии со ст.1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 4231/14).

Кроме того, рассматривая исковые требования Поспеловой Ольги Ивановны о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» договору оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. Центральный районный суд г.Новокузнецка уменьшил размер начисленной истцом неустойки с учетом следующего.

Поспелова О.И. обратилась Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявление о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» суммы основного долга в размере 7 200 000 руб. и пени, начисленных следующим образом:

На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2009 по 30.10.2012 г. 13 140 000 руб.
На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 г. 8 760 000 руб.
На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2011 по 30.10.2012 г. 4 380 000 руб.

Итого в сумме 26 280 000 руб.

Суд на основании ст.333 ГК РФ установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены, что также представляет из себя основания для обжалования решения арбитражного суда. 

3.Судом не рассмотрен довод ответчика, что должником исполнены обязательства по оплате юридических услуг.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно обстоятельствам дела иск заявлен о взыскании задолженности за юридические услуги, оказанные по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2011 г.

Вместе с тем, между Поспеловой О.И. (Исполнитель) и ООО «Вклад-Сибирь» (Клиент) были заключены договора на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010.

Девятый арбитражный суд постановлением от 05 сентября 2013 года по делу № А40-30042/09-50-241  установил, что ООО «Вклад-Сибирь» по договорам на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 понесло расходы в размере 4 122 734 руб. 20 коп.

Перечень оказанных услуг по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. и Договоров на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 совпадает.

Следовательно, Поспелова О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании погашенной задолженности по оказанным юридическим услугам в размере 4 122 734 руб. 20 коп.

Как установлено ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования законодательства арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, передача по договору цессии указанной неустойки противоречит ст.390 ГК РФ, поскольку сумма основного долга была погашена ООО «Влад-Сибирь».

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.

4.Судом не рассмотрен довод ответчика, что цедент злоупотреблял правом.

К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.

Данный довод судом не рассмотрен.

В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.

Таким образом, судом неучтено следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам интересы ООО «Вклад-Сибирь» при рассмотрении в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области дела №2-4705/13 представляла Потопальская Н.П.

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Вместе с тем, руководитель ООО «Вклад-Сибирь» доверенность Потопальской Н.П. не подписывал и не оформлял. Данную доверенность оформила Поспелова О.И. с целью создания фиктивной задолженности и ее взыскания в свою пользу.

При этом Поспелова О.И. фактически располагала возможностью оформления данной доверенности и первичных учетных документов от имени ООО «Вклад-Сибирь», поскольку последнее предоставило ей данную возможность с целью ведения юридического обслуживания Общества.

Кроме того, корреспонденцию, направленную в адрес Общества также получала  Поспелова О.И., что исключало возможность возражений ООО «Вклад-Сибирь» по существу заявленных требований по настоящему делу.

Данный довод также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом при рассмотрении исковых требований по делу №2-4705/13 «представитель ООО «Вклад-Сибирь» Потопальская Н.П. в суде против иска не возражала», ходатайств о снижении размер неустойки не заявляла.

Таким образом, действия Потопальской Н.П. не были направлены на защиту интересов ООО «Вклад-Сибирь».

При этом фактически денежные средства 04.12.2013 г. фактически были списаны приставом-исполнителем. До этого момента руководство ООО «Вклад-Сибирь» не знало о рассматриваемом иске.

Вместе с тем, в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.

5.Судом не объявлена полностью резолютивная часть решения суда при оглашении судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015г. судьей объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой суд постановил:

«Встречный иск оставить без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать общества с ограниченной «Вклад - Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) 1 313 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 94 640 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать».

Вместе с тем,  согласно резолютивной части решения суд постановил также:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части».

В нарушении ст.176 АПК РФ судом не оглашена полностью резолютивная часть решения суда.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3)несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд неполно выяснил имеющие для обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принятый судебный акт не основан на подлежащих применению нормах материального права, немотивированно, принято с нарушением норм процессуального права. Есть основания для обжалования судебного акта.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>